百姓点灯

文/冷暖人生

        点灯多是有了夜色，有了黑暗才会去点灯，亘古未改。点灯是单纯，而夜色向来多样，夏迟而冬早，分月明月黑，时夜雨宵雾，虽不尽如意，但这一切都是原始而自然的。直至火的使用与灯的发明才打破了这种久远的格局，从此夜色也就失去了公平。农耕时代州县府衙灯火通明，风月街巷红灯高照，乡下则豆灯荧荧。忽一日，又有田登作郡，因讳其名，上元放灯便不能称“放灯”了，于是举州谓“灯”为“火”，乃颁令于市“本州依例放火三日”，也许正是如此，被戏称“只准州官放火，不许百姓点灯”。

        近代以来电的推广应用，彻底颠覆了人们对灯与火认知，更是催生出巨大的城乡差别。君不见，晚霞还在西天余红之时，城市的华灯已上，街区道上流光溢彩，歌舞场中霓虹闪烁，楼头的广告更是炫耀着资本的色调。反观乡下虽也实施了亮化工程，终是杯水车薪，比起州县来仍与古无别。冬过酉时夏至戌，茫茫夜色中才现百家灯火、一阵喧嚣。至于为何篡改“万家”为“百家”，想必都明白，农村正在凋敝。

        纵观古今，并没有人不许百姓点灯，也不存在官员肆意放火。典故“只准州官放火，不许百姓点灯”只不过是当时的一个笑话，然而，随着时代的变迁，从戏称被重新释义后，就成了官府欺压百姓的代名词，可悲的是，进入了廿一世纪，由来已久的阶级压迫，仍正在发生或将继续存在着。

        也就是前几天，辽宁新民市瓜农刘先生为了叫卖自家种的瓜，就在地头拉了一条幅、插了几面小旗，意欲吸引过路人买瓜。但是，此举被城管惦记到了，认定为私自投放广告，涉嫌违法！于是便派员驱车地头，拔走旗子、撕了条幅，以示惩戒，随后还摞下句话“种地可以，打广告不行”。刘先生无奈，便把视频发到网上，引发了一阵热议。诚然，发布广告需官府授权，且须交足管理费用，可刘先生呢，完全是个人行为，即便关乎生计，被告知“打广告不行”也是符合官方思维的。可是，反观城区及网络、各种传媒无不是广告蔽日，弹窗频频，那怕是虚假的，能引领消费者入坑的广告也能正常投放，就连最具权威的央视，什么含着吃的冬虫草，助长的“生命壹号”，都涉及虚假！可又有谁会向传媒发出“打广告不行”的禁阻呢？种地不许打广告！说起来是个笑话，反观现实，的确有着“只许州官放火，不许百姓点灯”的悲哀。

        也是近些时日，村民私修浮桥收费被判有罪一案，也是在没有取得官方许可，擅自修建设施，并征收费用。大有“此⼭是我开，此树是我栽。要想从此过，留下买路钱。”的匪性之嫌，从市场经济的角度上讲，这并无不妥，但因举报人说存在强制性收取过桥费的问题，便被认定为涉黑，黄德义等随以寻衅滋事罪起诉。也就是说，虽过河是“刚需”，浮桥因而有了“市场”，客观上减少了涉水过河的溺亡，也大大缩短了绕路的行程，总之是方便了过往的人；但你黄德义等人未经允许，就只斥资13万元去占用公共资源造桥谋利，且没能做大、做强，也没成长为官方的座上客，所以才几次被处罚直至被拆、判刑，自然是必然的。反观自鼓励私有经济发展以来，资本寡头大举进入的路桥工程，同样是“此山是我开，此树是我栽，要想从此过，留下买路钱。”的模式，即便投资商赚得盆满钵满也决不会受到处罚的，因为人家购买了官家的一纸许可。怎么说呢？也许用“只准州官放火，不许百姓点灯。”这句成语去解释更合适。

        回看近些年来，百姓都活在以金钱为导向的生存环境里，谋生之道并不宽松，不许“点灯”的事例时有发生，绝非仅上述两例，比如，青岛中医侯静，因救人无数的自制药无证，锒铛入狱，北京某人用自已的宅基地建房售卖，因无证被打上“小产权房”的标签，阆中公判讨薪农民工，暗示了欠钱可以，讨薪不行的谎缪。如此等等的用公权力和律法不许“点灯”甚至荧荧豆灯，恐怕百姓就会深深地陷入不期而遇的不安中，看来，有权应该怎么使、怎么用不是个小问题，那么就需看当权者的良知了。

2023.7.30