在我学法律课程时，总会提到或读到“证据”的名词，同时也经常出现“谁主张，谁举证”的声音，由此可见，证据在法律的应用中是至关重要的一个条件，而“证据”不会十全十美，也会有瑕疵，而要证据的完美性，便需要用证据链条的推理的方法来弥补这此瑕疵，这就是我们常说的苏格拉底的推理。

        苏格拉底推理在英美法系中特别管用，为此这种推理方法会导致出一种可怕的结果，因为这种推理是用其它的因素来否定或肯定已存在的物体，而引导事物发展的走向，辩解自己的观点。

        过去的律师都会用这种逻辑推理为自己的当事人辩护，形成证据链。这使我想起了一个故事，20世纪初，有一位美国商人购花100元购买了10支古巴雪茄烟，同时用相同的价格向保险公司投报10支雪茄烟的完整性，保险条款很简单：如因燃烧而破坏了雪茄烟的完整性，保险公司要承担1万元的赔偿金。

        一星期之后，商人拿着有效保单和被抽过的10支雪茄向法院递交诉状，要求保险公司赔偿1万元，由于保单仅注明了被燃烧后遭到破坏才能赔偿，商人感觉这条款对自己很有利，也不回避是自己撒赖的行为，故在诉状上也明确地写上是自己抽雪茄时，烟被烧坏了，但是，符合燃烧后烟不完整了的条件；法官也很无奈，判决保险公司向商人赔偿1万元。

        保险公司拿到判决书后没有上诉，而是向警察局报案；举报商人放火10次，並用判决书作为证据。

        当时美国法律规定燃烧物品属于犯罪，而对于举报人也采用奖励方法，之后美国警察当局以判决书作为依据，刑拘了商人，同时向法院起诉商人每燃烧一次物品就是罚款1万元，共罚款10万元，保险公司获举报奖励5万元。

       这就是苏格拉底推理的内容，证据和推理能溶解在一起。